Complotteren

2

Wanneer je een site runt die zich classificeert in het alternatieve segment van het interweb, zoals Urubin doet en dan ook nog eens een vrijdenkersplatform pretendeerd te zijn, tja dan is het vrijwel onvermijdelijk dat we te maken krijgen met allerhande complotten en samenzweringen en de daarbij behorende complotdenkers.

Niets mis mee, en ja ook ik ben van mening dat er wel degelijk complotten bestaan, echter lang niet alles wat op de bekende plekken voor complotten wordt geroeptoetert is ook daadwerkelijk feit. Sterker nog ik ben van mening dat 90% gewoon stierenpoep is als het niet meer dan 90 procent is…

Ook dat is op zich niet erg, sterker nog het is zelfs goed want het laat ruimte voor discussie en daar is deze site toch voor: discussie voeren over van alles en nog wat. Toch is dat punt: De discussie vaak waar het fout gaat. Waarom? Omdat sceptici en “believers” tegengestelde posities innemen en dan hard tegen hard hun punt staan te verdedigen. Dat gaat goed tot 1 van de twee kampen door haar argumenten heen is en dan is het wachten op de eerste persoonlijke uithaal waarna de discussie verzand in een oeverloze “pissing match”.

Veel gelovers in allehande complotten voeren dan ook aan dat de meeste sceptici slechts 1 doel hebben en dat is “debunken” en dat klopt ook. Persoonlijk vind ik daar niets mis mee want indien een theorie of complot waar is en dus klopt, dan is het directe gevolg dat deze niet te debunken is. Daarom stel ik ook debunken is goed en helpt het kaf van het koren te scheiden. Soms, echter gaan we daarin te ver en dan maakt de wens tot debunken de debunkers blind voor zaken waardoor we ook niet verder komen. Het devies is dan natuurlijk ook dat zelfs een debunker een open mind dient te houden en open moet blijven staan om er zorg voor te kunnen dragen niet in routine gedrag te vervallen en op automatische piloot te gaan debunken niet meer om het onderwerp maar om het debunken en dat is natuurlijk wel verkeerd.

De aanhangers van de complotten de zogeheten “believers” of “truthers” hebben dan ook vaak het verwijt dat debunkers “skeppies”zijn die exact dat doen: debunken om het debunken. Opvallend hierbij is wel dat deze “believers”zichzelf vaak zien als zeer open minded en in staat verder te kijken dan de doorsnee burger. Dat klopt ook, aanhangers van complotten en samenzweringen zijn vaak mensen met een mee dan gemiddelde kennis van de meest uiteenlopende zaken, echter zijn dat wel bijna altijd zaken die op z’n minst discutabel zijn. Waar het dan weer aan schort is vaak de feiten kennis en dan wordt ook snel duidelijk dat hoe open minded deze mensen zijn wanneer het gaat om complotten en pseudo wetenschap, zo close minded zijn ze voor feiten uit reguliere hoek.

Daarom durf ik gerust te beweren dat ook deze believers net zo bekrompen zijn als debunkers en zo komen we uit bij de patstellingen in de discussies want daardoor is de debunker niet bereid objectief te kijken naar aangedragen argumenten van de believers en de believers reageren allergisch op alles wat naar reguliere wetenschap of mainstream feit ruikt.

Dit artikel is daarom ook een beetje bedoeld als een uitdaging aan beide kampen eens eerlijk naar zichzelf te kijken en bij de ongetwijfeld nog volgende discussies tijdens die discussies in het heetst van de strijd zich eens af te vragen: Kijk ik echt wel objectief naar wat ik nu lees en op reageer?

Hopend op een eerlijk antwoord op bovenstaande kan wat mij betreft de discussie hieronder en op het forum van start.

Share.

About Author

Comments are closed.

Open

Online Chat

Close